LES TABOUS FONDATEURS DE LA PARENTALITÉ

Les structures familiales
1- phylogenèse des structures familiales
2- exemples cliniques

Lien entre parentalité et structures familiales?

Conclusion

Bibliographie et notes

     Comment peut-on définir la parentalité ? La parentalité est devenu un mot très à la mode depuis les années 90 sans que soit interrogée la substance qu'il recouvre. Voilà un néologisme sorti de nulle part qui a déjà pignon sur rue avant d’avoir sa place dans le dictionnaire.  Ce terme est devenu un mot fourre-tout utilisé avec des significations très diverses :

     Il reste très délicat de définir ce qu'est réellement la fonction parentale, qui dépasse évidement la simple fonction éducative et la filiation, et de préciser comment elle s'est constituée dans notre culture.

    Dans le champ de la psychiatrie, le terme de parentalité est un mot récent (René Clément 1985) qui avait été précédé des termes de parentification (Serge Stoleru, 1989) maternalité ( Racamier, 1961) et de paternalité qui recouvraient les mutations psychiques générées par l'arrivée d'un enfant. Winnicott avait décrit la préoccupation maternelle primaire. Tous ces processus décrivent comment les parents peuvent faire une place psychique à l'arrivée d'un enfant.

     La parentalité peut aussi s'entendre comme l'ensemble des dispositions  affectives et psychiques des parents nécessaires pour accompagner au mieux leurs enfants dans la vie, leur permettre d'advenir comme sujet, avec des références fortes aux modes d'être d'une époque et d'une culture.

     Nous allons tenter de définir la parentalité dans ses dimensions psychologiques et anthropologiques à partir des tabous fondateurs de notre culture. Il faut entendre culture dans le sens des progrès de la civilisation comme l'écrivait Freud  :

" La culture humaine – j’entends par là tout ce en quoi la vie humaine s’est élevée au dessus de ses conditions animales et ce en quoi elle se différencie de la vie des bêtes, et je dédaigne de séparer culture et civilisation – présente, comme on sait, deux faces à l’observateur." L'avenir d'une illusion, Ed. PUF, p.6

Quel traitement la mythologie a t’elle réservé à ces tabous ? L'analyse des textes mythologiques qui servent de base aux trois religions monothéistes que sont l'Islam, le Judaïsme et le Christianisme, c'est à dire le Coran, le Talmud et la Genèse nous donne quelques réponses au travers du récit du sacrifice d'Isaac, repris ou commenté dans ces trois religions.

    Cette scène mythique est fêtée par les musulmans le jour de l'Aîd-al-Kebir et par les juifs à Roch Hachana pour le nouvel an juif.

     Il pourrait paraître stupéfiant que ce soit Abraham, ce père aux pulsions infanticides qui soit désigné dans la tradition des trois religions monothéistes comme le père des croyants. Il s'en est fallu de peu que l'image d'Abraham ne soit celle de l'ogre et du père cannibale. "Mange ta soupe ou l'ogre va te manger". Abraham est considéré comme un grand prophète parce qu'il aurait accepté d'immoler son fils unique par obéissance à Dieu, preuve de sa soumission. Mais son acte de prophétie n'est-il pas plutôt dans la rupture radicale qu'il instaure avec la conception d'une divinité tyrannique qui exige de sacrifier un enfant aussi cher à son cœur ? Abraham incarne dans notre culture judéo-chrétienne et aussi islamique celui qui a introjecté le tabou de l'infanticide et des sacrifices humains dont les enfants sont le plus souvent les victimes. 

DEUXIEME TABOU L'INCESTE PARENT-ENFANT

     Je posais que le deuxième tabou fondateur de la parentalité était le tabou de l'inceste parent enfant.

     Abraham a un neveu, Loth. Ils sont pasteurs, Ils ont sans doute vécu 2000 ans av J.C. Ils sont contemporains de la même famille et ont des liens d'amitié. Ils ont voyagé ensemble avec leurs troupeaux, leurs armées et leur famille. Mais  Loth est un « looser»  pour qui se succèdent les malheurs et malgré l'aide de son oncle Abraham, les déceptions se suivent. Il est chassé de Sodome, sa femme est transformée en statue de sel et il se retrouve seul avec ses deux filles dans une atmosphère de fin du monde (avec la destruction de Sodome par le feu) et de destruction de l'humanité. Ses filles ont alors une idée terrible, le saouler et coucher avec lui pour renouveler l'humanité. C'est ce qu'elles font et elles vont donner naissance à deux garçons à l'origine des tribus des Ammonites et des Moabites qui seront les ennemis chroniques d'Israël. On peut sourire en reconnaissant là la typologie de l'alcoolique incestueux mais on peut s'étonner que ce soit un tabou qui a été fondé par sa transgression. Quoique pour le tabou de l'infanticide certains exégètes prétendent qu'Abraham a bien sacrifié son fils.

plus d'info : cliquez sur l'image

Loth et ses filles (1633) est un des chefs-d'œuvre de Simon Vouet 
(Musée des Beaux-Arts de Strasbourg) 

TROISIEME TABOU L'INTERDIT DU CANNIBALISME

     On retrouve peu de textes mythologiques sur le cannibalisme en dehors de l'histoire de Cronos et de Médée, c'est peut-être ce qui a fait écrire à Freud que cette pulsion avait disparu aux yeux des non analystes. 

     Je ne suis pas juriste et je ne me sens pas compétent pour reprendre l'histoire du droit de l'enfant alors je vais me contenter de repérer les traces de ces tabous fondateurs qui délimitent la parentalité dans le droit. On verra que c'est toujours par rapport à ces interdits fondamentaux que le droit se réfère et évolue.

     C'est la question de l'infanticide qui est la plus présente dans le droit de l'enfant.

     Quand les parents revendiquent des droits vis-à-vis de leur enfant en les contestant au juge : "C'est moi le père le juge n'a rien à dire", ils n'ont pas tort vis-à-vis de l'histoire. 

    Au cours de l'histoire, en particulier depuis un siècle, le droit de l'enfant va s'opposer et limiter de plus en plus le droit du père, en parallèle avec l’évolution des droits de la mère. Le premier fait marquant a été l'introduction à la fin du siècle dernier de la possibilité de la déchéance des droits paternels (on ne pouvait évidement pas parler de "droits parentaux" à l'époque, puisque la femme avait un statut juridique de mineur assistée). La famille n'est plus un bien appartenant au père mais un groupe où chacun a des droits réciproques. C'est sans doute ce que François de Singly nomme de son coté l'avènement du Soi dans la famille.

     Les parents ont-ils le droit de vie et de mort sur leur enfant. Le corps de l'enfant appartient-il à ses parents ? Les débats contemporains sur les délais légaux de l'IVG, sur la contraception ou sur l'IVG pour les mineures, sur la procréation médicalement assistée et les risques d'eugénisme, reposent, chaque fois, cette question de l'infanticide.

    Le paradigme de cette évolution est l'arrêt Perruche de la cour de cassation en 2000 qui autorisait un enfant handicapé à être indemnisé d’être né. Trois arrêts de juillet 2001 ont modulé cet arrêt en accordant une indemnisation aux parents mais pas aux enfants dans trois autres cas pour lesquels le dépistage anténatal avait été insuffisant. Dans sa plaidoirie en juillet 2001 l'avocat général Jerry Sainte-Rose avait finement décrit que cela risquait d'entraîner une dérive incontrôlable où l'enfant pouvait en arriver à porter plainte contre sa mère ou ses parents du fait même qu'il vive. De son coté le Comité consultatif national d'éthique (CCNE) s'était opposé à la reconnaissance d'un "droit de l'enfant à ne pas naître" handicapé. Ce serait la judiciarisation du "Ce n'est pas moi qui ai demandé à naître" avec demande d'indemnisation du fait de vivre. On voit là une bascule du droit qui a évolué du droit de vie ou de mort du père sur l'enfant à un droit de rétorsion de l'enfant envers ses parents pour lui avoir donné la vie.

      Claude Levi Strauss avait dans "Les structures élémentaires de la parenté" fondé le tabou de l'inceste comme universel et fondateur des règles de la parenté, obligeant à ce saut culturel de l'humanité qui a été l'obligation de l'exogamie : les individus d'une génération ne peuvent prendre femme qu'en dehors de la horde, de la tribu ou de la famille. Beaucoup d'entre vous ont du avoir entre les mains ce délicieux petit roman de Roy LEWIS "Pourquoi j'ai mangé mon père" qui fait le récit de l'humanisation des pithécanthropes et où l'on peut lire les débuts rocambolesques de l'exogamie obligatoire.

    Vis à vis de la parentalité, ce n’est pas uniquement de la promotion de l’exogamie dont il s’agit mais surtout de l'interdiction fondamentale d'un commerce sexuel entre parent et enfant. Pour ce qui est de l'interdit de l'inceste parent enfant on peut remarquer que notre société l'a explicitement accepté mais ne veut rien en savoir, ne veut toujours rien voir quand c'est le cas. Ce n'est que depuis trente ans que les médecins peuvent s'affranchir du secret médical et seulement depuis dix ans qu'ils ont un devoir de signalement. Dans la longue histoire du droit c'est très court.

     Peut-on proposer une définition positive de la parentalité. J'en proposerai trois, une mythologique, une légale et une pratique. 

     La définition mythologique de la parentalité la plus emblématique c'est évidemment le jugement de Salomon. Tout le monde connaît ce jugement qui fait choisir à Salomon une mère qui l'aime à un enfant disputé, sans se poser la question de sa filiation légale ou biologique. Salomon choisi comme critère de la parentalité le choix par un adulte de céder sur sa propre jouissance et de refuser de prendre l'enfant comme objet (pouvant être dévoré, tué, ou utilisé comme objet sexuel) et donc d'accepter d'en être séparé pour le bien même de l'enfant. La mère qui l'aime est celle qui préfère être séparée de cet enfant pour que celui-ci vive. Elle lui accorde un statut de sujet indépendant, distinct d'elle.  Car c'est affirmer le bien et l'avenir de l'enfant comme supérieur au droit et au désir de son parent d'exercer sa fonction parentale. En d'autres termes, le parent accepte de se sacrifier pour le bien de son enfant. C'est un renversement conceptuel total par rapport au sacrifice d'Isaac où l'enfant est de toutes les façons sacrifié, mort ou vif,  à l'économie mystique de son père. Voilà le paradoxe de la parentalité  : c'est le renoncement à son exercice qui en constitue l'expression  la plus accomplie. C'est un saut éthique dans la culture humaine.

      La tentation politique est grande de vouloir lier les troubles de la parentalité à une structure familiale particulière. En avril 99, l'ODAS et le SNATEM produisaient une étude sur l'enfance maltraitée où il était traité de l'influence des structures familiales "sur le risque de maltraitance". Trois structures sociologiques étaient décrites : La famille nucléaire ("vit avec ses deux parents"), la famille monoparentale (" vit avec son père ou sa mère"), et la famille recomposée (" vit avec sa mère ou son père et un beau-parent"). Les familles monoparentales y étaient épinglées comme les plus fortement pourvoyeuses d'enfants en danger. Néanmoins les auteurs notaient que c'était "l'inoccupation sociale ou professionnelle" du parent qui était le plus repérable.

     Mais qu'est ce qu'une famille?

     Levi Strauss écrivait : "La famille fondée sur l'union plus ou moins durable, mais socialement approuvée, de deux individus de sexe différent, qui fondent un ménage, procréent et élèvent des enfants, apparaît comme un phénomène pratiquement universel, présent dans tous les types de sociétés."

     On constate que le modèle de la famille nucléaire, que décrit Levi Strauss et qu'utilise Lacan dans "les complexes familiaux", est un modèle psychologique qui ne recouvre pas toute la réalité sociale des familles. Dans notre société occidentale coexistent de multiples types de structures familiales, avec chacune leur propre fonctionnement, qui questionnent nos propres modèles théoriques.

     La relecture de Durkheim, sociologie français du siècle dernier, permet de décrire une phylogenèse des structures familiales que l'on peut énumérer dans une succession certes imaginaire mais opératoire : 
     - Première image : la horde livrée à la loi d'un père mythique et tyrannique (relisons "Pourquoi j'ai mangé mon père" de Roy Lewis),
     - Ensuite le clan avec une ébauche de code de conduite interne,
     - Puis la tribu qui suppose déjà un embryon d'organisation politique et d'alliances extérieures (exemple : les douze tribus d'Israël), 
     - la Rome primitive avec les "gens" , la famille agnatique et finalement la famille romaine et la toute puissance du père (patria potestas),     
      - La famille patriarcale où les enfants restent mineurs jusqu'à la mort du patriarche à l'image des familles royales et enfin 
     - la famille conjugale ou nucléaire créé par l'émancipation des jeunes dans notre société moderne, qui se caractérise par le fait que le couple parental se retrouve seul lorsque les enfants sont partis, une nouveauté dans l'histoire.

Aux cotés de ces structures familiales constituées autour de la place du père, on rencontre  : 
    - des familles totalement matriarcales où sur plusieurs générations les pères sont volatiles. 
     - Et puis le nombre croissant des séparations des couples entraînent l'apparition de plus en plus fréquentes de familles recomposées qui fonctionnent à l'image des familles africaines où tous les hommes d'une génération sont les pères de l'enfant et toutes les femmes les mères de l'enfant et tous les enfants des frères et sœurs.

     Il faut aussi citer les 
     -familles monoparentales, 
     -les familles adoptives, 
     -les familles cooptées telle que la Zadruga slave qui sont loin d'être exceptionnelles,
     -les familles étendues du monde rural devenues rares mais auxquelles se sont substituées les groupes familiaux urbains de voisinage dans les raquettes de lotissement par exemple.
     -les familles matrifocales (Franklin Frazier, Giberto Freyre, Melville Herkovit), familles composées de plusieurs enfants tous de pères différents très fréquentes aux Antilles  par exemple ( Simone Schartz-Bart : "Pluie et vent sur Télumée Miracle": "j'ai récolté viande sur viande."). 
     -Les familles homoparentales recomposées et de façon encore très marginale les couples homosexuels accueillant un enfant obtenu soit par adoption soit par insémination artificielle.