ADOLESCENTS DIFFICILES:
entre
AUTORITÉS
et
SOINS
|
AUTORITE ET SEXUALITE
D. MARCELLI
Le rapprochement de ces deux mots, autorité et
sexualité, peut apparaître de prime abord comme un accouplement contre
nature ! La sexualité n’est-elle pas précisément le domaine dans
lequel la règle de l’autorité n’a pas son mot à dire : la
sexualité est par essence subversive et vouloir l’assujettir à une
quelconque autorité résume parfaitement les impératifs d’une société
normative. Y verra-t-on plus clair si on associe les mots adolescence,
violence, sexualité et autorité ? C’est en effet autour de ces
quatre mots que nous souhaitons articuler brièvement notre propos. L’être
sexué devient “ secare ”,
c’est à dire coupé du fait de sa sexualité : cette coupure
introduit l’individu dans le domaine du manque avec lequel bon gré mal gré
il devra s’accoutumer. Cet écart fait violence sur l’individu,
d’autant plus qu’il n’y a pas été antérieurement préparé. On dit
d’un fleuve que son courant est violent mais on ne dit jamais rien des
berges qui l’enserrent : ce proverbe chinois situe parfaitement les
enjeux de la violence, terme qui d’ailleurs signifie primitivement un
caractère emporté, tumultueux. La violence se situe toujours dans un
rapport, rapport entre deux personnes, deux groupes mais aussi entre un
contenu et un contenant. On dit volontiers des adolescents qu’ils sont
violents, mais a-t-on pensé aux berges qui leur sont nécessaires pour
guider des pulsions volontiers débordantes ? Comment un adolescent
peut-il soudain apprendre à attendre et patienter, à tolérer la
frustration, si depuis sa plus tendre enfance le seul objectif fut de le
satisfaire, de répondre immédiatement à ses désirs, en un mot de le
combler ? Inversement comment cet autre adolescent peut-il accepter ce
temps incontournable de frustration quand sa propre histoire est faite de
chaos, de carence majeure où la seule survie possible consiste à vivre de
rapine car il n’y a rien à espérer ni à attendre… Les contenants
d’autorité sont essentiels à tout être humain, mais leur défaillance
se manifeste encore plus clairement chez l’adolescent et tout particulièrement
autour de la problématique de la sexualité.
Selon l’enquête Baromètre Santé Jeunes de
97/98, près d’un adolescent sur dix (8%) a déclaré avoir commis un acte
violent sur quelqu’un au cours des douze derniers mois, avec une nette prédominance
des garçons (12,2%) par rapport aux filles (3,5%). Toutes les données épidémiologiques
actuelles tendent à montrer une augmentation régulière des comportements
de violence ou des conduites de délinquance chez les jeunes avec un
abaissement régulier de l’âge des premiers actes délictueux.
Effectivement, les “ jeunes ” (il
resterait à préciser ce qu’on entend sous ce vocable assez large :
quelles tranches d’âge exactement ?) présentent plus que les
enfants ou les adultes des conduites perçues comme dérangeantes par la
société. Cependant, lorsqu’elles portent sur des études longitudinales
(des populations suivies pendant plusieurs années ou étudiées à des
tranches d’âge successives) toutes les enquêtes montrent que les
conduites dites violentes observées chez le jeune adolescent, en
particulier dans les années “ collège ” (entre 12/13 ans et
15/16 ans), bagarres, fugues, casse ou dégradation de matériel, etc., ont
tendance à diminuer nettement de fréquence avec l’âge, certes sans
disparaître complètement. Toutefois, il y a beaucoup moins de
comportements violents au lycée qu’au collège. Cette constatation
apporte un argument de poids sur le rôle de la puberté et du processus de
l’adolescence dans l’expression de certains comportements agressifs ou
violents.
Revenons un instant à l’enfance. L’enfant doit
avoir des limites afin d’être à la fois protégé et contenu : protégé
par rapport à sa curiosité, son besoin d’exploration avec les risques
auxquels l’enfant peut se trouver exposé, contenu dans ce sentiment de
toute puissance et d’affirmation de soi avec le risque de voir ce besoin
d’affirmation l’emporter sur tout autre considération, en particulier
sur l’existence et les besoins de l’autre. A partir de cette première
limite interindividuelle, posée au cours de la petite enfance, l’enfant
devra rencontrer une seconde limite, celle de son désir au moment de la période
dite œdipienne. Classiquement à ce désir œdipien de “ posséder ”
son parent du sexe opposé et d’éloigner le parent de son propre sexe,
une limite est mise autant par le parent que par l‘enfant lui-même. Le
parent signifie clairement que cette possession exclusive n’est ni
possible ni souhaitée. L’enfant craint de s’attirer la colère de celui
qu’il veut exclure. Il a peur d’une punition et d’une rétorsion :
la punition se représente sous la forme de la “ menace de castration ”,
d’autant plus précise que le jeune enfant peut être “ excité ”
par l’idée de la scène primitive et que cette excitation peut prendre la
forme d’une auto-excitation de type masturbatoire. L’énoncé de cette
menace prend la forme de l’interdit de l’inceste, plus classiquement
affirmé par la parole du père. La rétorsion se traduit par la peur de
perdre l’amour et la protection de l’un des parents, la mère en
particulier. Pour s’éviter de tels désagréments, l’enfant renonce à
ses désirs œdipiens pour se tourner vers des intérêts sublimatoires tels
que les apprentissages, ou vers le désir d’être comme son parent (à défaut
de l’écarter, cherchons à lui ressembler…). Cet interdit œdipien pose
à l’enfant une limite, celle de son désir, avec la nécessité
concomitante de devoir tenir compte de la réalité et de ce que l’autre
représente quand on est habité par un tel désir. Cela lui est d’autant
plus “ facile ” qu’à cet âge il n’est pas encore pubère
et que sa sexualité reste dans le registre de l’auto-érotisme. Ainsi
cette limite imposée à la sexualité infantile, au désir de l’enfant
vient redoubler la limite précédente, acquise durant le petite enfance,
celle qui protège et contient. S’il peut garder en fantasme l’idée de
sa toute puissance pour “ quand il sera grand ”, cette double
limite en revanche, celle qui est imposée par ses parents et celle qui
provient de son immaturité sexuelle, le protège et le canalise. Telle est
la description classique de ce qu’on appelle le conflit œdipien et
qu’on trouvera encore souvent décrit à quelque variantes près de cette
manière. Cependant les temps ont profondément changés et de notre point
de vue, ces changement affectent la façon dont l’enfant peut rencontrer
non seulement une limite externe mais aussi sa limite interne. De nos jours
en effet, tous les parents connaissent ce “ conflit œdipien ”,
savent que cela fait parti du développement normal et aucun d’entre eux
ne songerait à menacer son enfant ni d’une “ castration ”
fut-elle symbolique, ni d’un retrait d’amour ! Tout au plus quand
le petit enfant semble vraiment s’exciter, peuvent-ils lui dire : “ va
faire ça dans ta chambre… ”. Par ailleurs, avec la disparition de
la “ puissance paternelle ” et l’affirmation de l’autorité
parentale conjointe, chaque parent a tendance à se situer avec son enfant
dans une relation plus dyadique que triadique, le souci essentiel étant
souvent de s’en faire aimer plus que de lui donner des limites ou de l’éduquer.
Dans ces conditions l’enfant est en réalité plus confronté à une permissivité
œdipienne que qu’à un réel interdit.
Donnons un exemple de cette permissivité œdipienne :
une mère rentrant chez elle surprend sa fille de 9 ans et demi avec son
cousin de 14 ans en train de regarder une cassette pornographique (achetée
par le frère aîné). Elle passe devant les enfants et se contente de leur
dire : “ Quand est-ce que vous aurez fini de regarder ces bêtises… ”
Elle n’interdit pas vraiment ni ne confisque la cassette ! Il
s’agirait simplement de “ bêtises ” comme celles que l’on
peut faire quand on est enfant en prenant de la confiture dans le placard :
confusion complète de registre. Quelques jours plus tard, le cousin regarde
sa cousine avec des yeux “ bizarres ” dit la fillette, les
yeux “ comme dans la cassette ”. Par jeu elle lui dit “ tu
veux faire l’amour ?”, le cousin excité par cette “ proposition ”
se déshabille aussitôt, la fillette pour ne pas avoir l’air ridicule
fait de même, ils se caressent et au moment de la pénétration devant la
douleur la fillette crie, mord à l’épaule son cousin, ce qui arrête le
“ jeu ” ! Toute la famille se retrouve aux urgences de
l’hôpital et l’on parle d’abus sexuel, ce qui dans l’absolu n’est
pas faux… Il faudra attendre l’arrivée du pédopsychiatre pour que les
deux enfants y compris la fillette reçoivent une admonestation, ce que
jusque là personne n’avait songé à faire. On peut avancer l’hypothèse
que cette fillette en disant cela à son cousin se laissait aller à sa
curiosité d’enfant et “ jouait ” à la grande fille sans
vraiment prendre conscience de la réalité de sa proposition. Assurément
si elle avait eu quelques années de plus, 12/13 ans par exemple, elle
n’aurait pas dit cela, consciente des enjeux. Quant au cousin il est non
moins vrai qu’il aurait du être capable de contenir son excitation. Mais
comment aurait-il pu apprendre cette limite quand sa tante se contentait de
parler de “ bêtises ” lorsque, quelques jours auparavant, il
regardait une cassette porno avec cette même cousine.
Ainsi, même quand cet interdit est énoncé,
c’est plus souvent dans un climat de grande paradoxalité. Finalement les
parents s’amusent plus des désirs œdipiens de leurs enfants qu’ils ne
s’en offusquent et ne cherchent à les limiter. En outre, dans la fréquente
compétition pour l’amour de l’enfant dans lequel chaque parent se
trouve engagé, l’objectif prioritaire semble être de le séduire, de
l’attirer à soi quand le parent est seul avec son enfant plutôt que de
faire référence à un tiers qui s’interposerait dans une proximité/intimité
relationnelle de plus en plus recherchée entre un adulte et “ son ”
enfant (et non pas “ notre ”)
comme marque d’une “ vraie ” relation ! Cela apparaît
d’autant moins grave que de toute façon l’enfant étant impubère, il
n’y a pas de risque.
Finalement la seule limite que l’enfant
rencontre, c’est celle de sa physiologie ! Effectivement il est protégé
par cette immaturité sexuelle. C’est la raison pour laquelle,
d’ailleurs, la toute puissance de ce désir peut prendre la forme des
caprices que pendant un temps les parents pourront encore chercher à
satisfaire. Mais hélas pour l’enfant comme pour les parents, la puberté
va bouleverser cette donne ! Ce climat que nous nommons “ permissivité
oedipienne ” n’est pas susceptible de donner à l’enfant l’expérience
de sa limite interne, l’expérience d’une nécessaire limite à imposer
à son désir, l’expérience de la contrainte inhérente au respect du désir
de l’autre. Dans ce climat de “ permissivité oedipienne ”
quasi généralisée, l’enfant n’est plus protégé que par son
impuissance orgasmique, par son immaturité sexuelle. Mais cette impuissance
et cette immaturité ne représentent en aucun cas une limite : elles définissent
un état. Quand cet état d’impuissance cessera, alors l’individu risque
de ne supporter aucune entrave à l’expression de ce désir. Il le
supportera d’autant moins que durant toute son enfance il a gardé intacte
la conviction de la toute puissance de son désir, conviction mise au
service de cette instance assertive que nous avons décrite dans notre
dernier ouvrage.
Obtenir la satisfaction est alors d’autant plus urgent que désormais,
avec la puberté, il ne s’agit plus d’un désir mais d’un besoin ;
l’exigence de ce besoin est ressentie comme impérieuse et le souci de le
combler passe avant le souci de l’autre, la prise en considération de son
point de vue émotionnel, de la réciprocité des désirs, en un mot du “ désir
de l’autre ”. Les débordements tant externes qu’internes
deviennent menaçants.
L’adolescence est précisément cette période où
la sexualité envahit l’individu et au travers de la puberté engage le
grand enfant dans un processus de transformation irréversible. Le jeune
adolescent, mis en situation de passivité, est la proie de cette
transformation physiologique. Son corps se transforme inéluctablement
et à aucun moment l’adolescent n’a son mot à dire dans ce
processus de transformation! Voilà qui peut être intolérable pour
quelqu’un qui jusque là, dans un sentiment d’assertivité triomphante a
toujours fait l’expérience de la toute puissance de l’affirmation de
soi, de son désir, de ses caprices. Ce même jeune en est réduit à
guetter chaque matin dans la glace de la salle de bain, les traces d’une
transformation subie plus que maîtrisée. Cette pression est souvent
ressentie comme une violence faite à soi-même, d’autant plus ressentie
comme telle que jusqu’à présent on lui a toujours demandé son avis, on
en a tenu compte et on lui a donné le sentiment qu’il était le propriétaire
exclusif de son corps. La puberté réalise une sorte d’aliénation par le
corps donnant le sentiment au jeune que d’une certaine façon il ne
s’appartient plus lui-même. Véritable contradiction avec ce que la société
occidentale ne cesse de raconter et de répéter : il y a de quoi ne
pas croire les adultes. On peut concevoir que la colère puisse être décuplée
surtout si le corps a le mauvais goût de choisir un modèle de
transformation que le jeune récuse !
En voici un exemple : ce jeune adolescent ne
supporte pas la transformation pubertaire de son nez, qui soudain prend les
caractéristiques du nez paternel. Il se trouve que ce jeune a été
largement “ couvé ”, comme on dit, par une mère qui lui
portait une admiration narcissique sans borne tout en dévalorisant
constamment son mari dont le nez était l’objet régulier de ses
moqueries. Ce nez réalise une véritable persécution installée dans le
corps lui-même et bien sûr ce jeune n’a de cesse d’obtenir une
transformation chirurgicale de cet appendice détesté. La chirurgie
n’apportera qu’une détente relative et temporaire car ce qui était détesté
était en réalité la transformation masculine…
Cette contradiction entre le discours social :
“ ton corps t’appartient, tu en es le seul propriétaire et maître ”,
d’un coté, et de l’autre le sentiment d’être soudain mis dans un état
de passivité où on doit subir quelque chose, exacerbe la tension inhérente
au processus pubertaire, le sentiment de dépossession, la confrontation à
une intolérable limite et par conséquent le besoin réactionnel de
retrouver la maîtrise en particulier sur son corps. Cette contradiction a
de tout temps existé mais elle était jadis encadrée par les rituels
sociaux d’un coté, en particulier les rituels de marquage du corps au
sens large : nouvelle manière de s’habiller, nouvelle coiffure,
marquage proprement dit du corps dans les sociétés dites traditionnelles,
etc. Toutes ces marques avaient pour rôle de signifier que désormais ce
jeune était intégré parmi les adultes et cette reconnaissance procédait
d’un rite social partagé par la communauté. D’un autre coté cette
contradiction était aussi contenue par l’idéologie communément partagée
en particulier celle d’une autorité qui coiffait nécessairement les
individus, que cette autorité s’incarne dans des valeurs religieuses ou
laiques. Maintenant c’est un peu comme si devant ce corps qui lui échappe
et face à l’absence de tout encadrement social, le jeune pubère
n’avait d’autre solution pour proclamer la propriété sur son corps que
de s’engager dans une escalade de marquages auto infligés. C’est le
sens de toutes ces “ blessures ” que nombres de jeunes
semblent vouloir s’administrer, retrouvant peut-être grâce à ces gestes
une part d’activité et d’emprise sur un corps qui paraît leur échapper :
tatouages, perçings en tout genre, auto mutilations, scarifications à répétition,
tentative de suicide… Par ces actions volontaires de marquage corporel, le
jeune tente de se ré-approprier un sentiment de possession du corps, d’un
corps qu’il pourrait choisir et qui ne lui serait pas imposé comme la
puberté est en train de le faire d’une façon intolérable ! Cette
violence est évidemment d’autant plus grande que la violence a depuis
l’enfance représentée le mode relationnel habituel et que ce jeune éprouve
un doute intense quant à son identité : se marquer ainsi renforce un
sentiment d’auto création, d’auto engendrement. Là encore l’instance
assertive est à la fois le moteur de ce comportement et y trouve un
renforcement nécessaire au moment où précisément une limite pourrait être
imposée par la réalité. Certes cette dynamique a toujours existé mais
elle prend de nos jours une intensité nouvelle par l’absence de limite
socialement prescrite d’un coté et de l’autre par l’exacerbation du
discours ambiant, du discours politiquement correct : chaque individu
est le seul et exclusif propriétaire de son corps. On connaît les dérives
de cette affirmation au travers de cet “ art ” (?) nouveau qui
prend le corps comme objet de manipulations/transformations ou de ces
personnes qui par des interventions chirurgicales répétées se fabriquent
une nouvelle plastique auto créée… Les adolescents, parce qu’ils font
la douloureuse expérience de ne pas posséder ni maîtriser la
transformation pubère de leur corps, sont les premières victimes de cette
croyance ! Certaines tentatives de suicide peuvent apparaître à
l’adolescence comme une volonté d’affirmer cette possession sur son
corps propre, ainsi que nous l’avons évoqué dans un autre ouvrage.
Mais le résultat de la puberté, c’est
essentiellement la transformation sexuée de ce corps : désormais, le
jeune adolescent devient homme ou femme et doit assumer ce que signifie
cette modification. La sexualité introduit le jeune dans un état nouveau
car le fait d’être sexué le confronte à une coupure radicale :
sexualité provient du latin secare qui signifie être coupé. L’irruption de la sexualité
confronte l’individu à la coupure de soi-même, à son incomplétude donc
à la dépendance : en effet, à partir du moment où le sujet est sexué,
il ne se suffit plus à lui-même et la satisfaction de ses besoins dépendent
désormais en partie du bon vouloir d’autrui ! Du temps de
l’enfance, un individu n’a pas de désirs qui ne puissent être
satisfaits pleinement : nourriture, chaleur et protection, amour
parental, jeux et jouets, affection, tout cela rempli la vie d’un enfant
et peut le “ combler ”. Certes il peut, comme on l’a vu, en
vouloir toujours plus, “ demander la lune ”, avoir un caprice
nouveau, mais en général sauf exception il finit par obtenir ce qu’il désire
sans que cela empiète sur le désir de l’autre. L’adolescence, et avec
elle la sexualisation du corps, placent l’individu dans un tout autre
registre : la sexualité est nécessairement un partage et implique la
reconnaissance du désir de l’autre. L’auto érotisme doit cèder le pas
à l’érotisme partagé. En même temps le jeune adolescent est envahi par
une pulsion sexuelle qui ne connaît d’autre logique que celle de sa
satisfaction propre ! La pulsion cherche son objet d’assouvissement.
Habituellement ce jeune adolescent commence par se tourner vers ceux qu’il
aime et qu’il connaît, ceux qui, jusqu’à ce moment, lui ont procuré
plaisir et satisfaction : ses parents. Mais voilà que ceux-ci ne
l’apaisent plus comme ils le faisaient auparavant. Au contraire ses
parents soudain l’excitent, l’énervent !
Cette excitation trouve sa source dans les pulsions sexuelles qui
envahissent désormais le corps et le psychisme de ce jeune : il
n’est plus protégé comme du temps de l’enfance par son immaturité
sexuelle. Il doit donc trouver une solution, d’autant que le climat de
permissivité œdipienne dans lequel il a été élevé ne lui donne pas les
limites, les barrières naturelles sur lesquelles il puisse s’appuyer. La
menace de l’inceste cogne dans sa tête… Mais l’horreur de l’inceste
continue de frapper son regard ! Même l’auto érotisme perd soudain
la relative innocence qu’il avait dans l’enfance car la représentation
d’un parent au cours d’une scène de masturbation ou d’une rêverie érotique
devient soudain traumatique !
En même temps quand cet adolescent se tourne vers l’extérieur, il fait
alors connaissance avec une dimension nouvelle celle de l’altérité :
l’autre est différent de soi et l’on ne sait jamais exactement quelles
pensées l’habitent, quels désirs le mobilisent. Notre jeune adolescent
doit donc accepter de renoncer au lien infantile qui l’unissait à ses
parents et chercher à l’extérieur de la famille un nouvel objet
d’amour. Mais il est rare que celui-ci se présente aussitôt. En général,
cet adolescent devra faire l’épreuve d’un temps d’attente, d’un
temps de frustration. C’est à ce point précis que l’intériorisation
d’une limite, d’une loi est précieuse et indispensable. Lorsque
l’enfant a pu faire l’expérience de cette triple limite : celle
d’une autorité qui contient et protège le jeune toddler, celle d’une puissance parentale qui s’est interposée
face au besoin tout puissant d’affirmation de soi de l’enfant en période
d’opposition, celle enfin de l’interdit œdipien clairement énoncé
pour l’enfant de 4-5 ans, alors le jeune adolescent pourra d’autant plus
facilement contenir son excitation, accepter d’attendre, et espérer
trouver un jour un objet de comblement. Cette capacité de contenir à
l’intérieur de soi une tension, une insatisfaction temporaire, de différer
pour un temps le moment de la décharge pulsionnelle repose nécessairement
sur ces expériences de la petite enfance et de l’enfance où une
assertivité de soi a pu s’élaborer sans que la rencontre de l’autre ne
constitue une menace, une entrave ou un empiétement. Dans le cas contraire,
la non satisfaction pulsionnelle conduit tout droit ce jeune à éprouver
cette frustration comme une menace à son omnipotence ou même simplement à
son besoin assertif : c’est mon besoin, mon désir et rien d’autre
ne compte…En témoigne cette affaire de “ tournante ”
abondamment relatée par la presse au moment des faits
: huit adolescents de 14 à 16 ans décrits par le parquet comme de “ braves
garçons sans casier judiciaire, non
déstabilisés socialement et totalement
inconscient de la gravité de leur acte ” ont violé une jeune
fille de 15 ans décrite comme timide, réservée et plutôt fragile, après
que deux d’entre eux l’aient entraînée dans un hall d’immeuble et
appelé les autres avec leur portable ! Ces jeunes “ étaient
jusqu’ici connus pour s’être montrés un peu agités, voire arrogants
ou insolents mais jamais violents ” selon l’inspecteur d’académie.
Quant à l’établissement lyonnais fréquenté par ces jeunes comme par la
victime, sa “ réputation est
loin d’être sulfureuse dans un quartier aisé de la rive gauche du Rhône.
Certes il a connu, comme bien d’autres, des actes d’incivilité,
quelques petits délits, mais ce CES n’est en aucun cas considéré comme
sensible voire difficile ”. Au delà de toutes les explications
sociologiques, lesquelles ne manquent pas, il reste dans cette situation le
constat suivant : des jeunes habités par une pulsionnalité dont ils
ne savent que faire, à la recherche d’un “ objet ” de décharge,
inconscients de la place de l’autre et de la violence qu’ils lui font
subir. Il n’est pas sans intérêt de noter “ qu’une
cellule d’écoute a été mise en place pour expliquer la situation et éviter
les rumeurs mais que la solidarité envers la victime n’a pas été
spontanée. Selon l’assistante sociale, les collégiens marqués par une
violence d’élimination du plus fragile, comme dans le Loft, ont du mal à
accepter l’implication de leurs camarades. Certains évoqueraient
volontiers la légèreté de la victime pour expliquer l’acte ”
Laissons à l’assistante sociale ses commentaires non dénués de
pertinence sur la violence de l’élimination des plus fragiles, et
remarquons que les collégiens, les garçons surtout, semblent presque
solidaires des agresseurs, solidarité qui n’est pas sans surprendre et même
stupéfier les intervenants de la cellule d’écoute comme les
journalistes. On est en droit de penser que cette réaction des autres
adolescents traduit probablement leur propre malaise face à ce qu’ils perçoivent
confusément comme un acte qu’ils auraient peut-être pu commettre eux-mêmes :
ils s’identifient aux agresseurs, et non pas à la victime, et cette
identification leurs fait chercher des excuses à ce comportement… Cela témoigne
indirectement de ce désir assertif, ce besoin d’évacuer une
insupportable tension interne sans prendre en considération le désir de
l’autre. Incontestablement la pulsion sexuelle fait “ violence ”
au psychisme de l’adolescent et si celui-ci ne peut s’adosser à des règles,
des limites, des interdits intériorisés alors la logique de la
satisfaction pulsionnelle risque d’être la seule qui s’impose au(x)
jeune(s). Il n’est d’ailleurs pas sans intérêt de constater qu’il
soit nécessaire qu’une cellule de crise se déplace pour “ expliquer la situation et éviter les rumeurs ” !
Expliquer quoi, éviter quelle rumeurs ? A travers la nécessité de
cette intervention sociale se lit en creux le défaut majeur de contenants
d’autorité sociale partagés avec pour conséquence la seule règle du
plus fort : mais n’est-ce pas la seule idéologie que notre société
semble promouvoir auprès de nombreux jeunes ? S’interdire quelque
chose, accepter le sens de la frustration, attendre un peu, ne sont plus les
valeurs de cette société : il n’est pas étonnant que les individus
parvenant à l’adolescence avec le moins de barrières intériorisées
possibles, immergés ensuite dans un bain social qui vante les mérites de
tout, tout de suite, aient quelques difficultés à soudain être capables
de différer leurs plaisirs, leurs besoins quand ils ne peuvent se soutenir
d’aucune règle, aucune morale, aucune éthique, appelons cela comme on
veut. Ainsi la sexualité qui envahit l’adolescent confronte celui-ci à
une chose douloureuse pour l’être humain : un sentiment d’incomplétude
et la nécessaire reconnaissance de sa dépendance à autrui. Cela survient
au moment précis où ce même jeune a pour principal souci d’affirmer son
indépendance, de refuser toute marque de dépendance ! Paradoxe
central de l’adolescence, qui pour être surmonté doit faire l’épreuve
d’une relative frustration , d’un temps d’attente. Mais l’éducation
familiale ne doit pas être la seule incriminée ; en effet
l’environnement social des jeunes ne leurs rend pas la tâche facile, en
particulier du fait d’un climat de propositions sexuelles sinon généralisées
du moins largement exposées. Prenons un exemple : “ Aubade, leçon
n° 39. Tester sa résistance ”. Cette publicité fait preuve d’une
incontestable esthétique, les affiches sont plutôt belles, l’humour y
est très présent et par rapport à l’image, le texte prend un
contre-pied non dénué de subtilité. Mais il n’en reste pas moins que
les jeunes femmes ainsi offertes à la concupiscence du regard ne sont pas
sans éveiller une promesse d’excitation sexuelle. Comment résister ?
Et où sont ces affiches ? Partout dans la ville, souvent dans les
abris bus, là où les jeunes attendent leur bus pour partir en classe !
Bien sûr quand ces mêmes jeunes ont intériorisés des limites, des
interdits, un code moral, ils peuvent éventuellement en rire, prendre la
distance nécessaire pour ne pas en être envahis… Mais quand ces mêmes
limites, interdits, codes n’ont pas été proposés ni a
fortiori intériorisés pendant l’enfance, alors ces jeunes risquent
d’être soumis à une excitation qui les débordent. Par ces réflexions
nous ne souhaitons pas nécessairement réintroduire une censure qui
d’ailleurs à l’époque de l’internet, n’a probablement plus aucune
pertinence. Nous voulons plus simplement mettre en relief les nombreux
paradoxes auxquels les adolescents de cette époque sont désormais confrontés :
disparition sinon totale du moins assez importante des limites et des
interdits familiaux traditionnellement transmis par les parents, discours
social basé sur le triomphe et l’admiration du plus fort,
disqualification de tout discours véhiculant la valeur de l’attente et de
la frustration, enfin exposition généralisée à la sexualité dans ses
aspects les plus visuels : l’image d’une femme offerte ou qui
s’offre couvre littéralement murs, écrans, hebdomadaires… Plus que
jamais les adolescents ont besoin d’un code de lecture que plus personne
ne semble soucieux de leur procurer ! La société n’a-t-elle pas les
adolescents qu’elle mérite, au sens où ces adolescents apparaissent
aussi comme des victimes qui révèlent les excès de notre société.
B. Bettelheim, un psychanalyste qui eut son heure de gloire dans les années
soixante-dix, déclarait qu’à partir du moment où un jeune avait eu une
première relation sexuelle, il n’était plus éducable. Qu’est-ce que
cela veut dire ? Désormais ce jeune dans ses relations à autrui sera
guidé essentiellement par son expérience et par ses désirs parce que
l’expérience sexuelle est quelque chose qui ne se transmet pas, ne
s’apprend pas d’autrui mais uniquement de soi-même et par soi-même. Il
n’est plus trop enclin à écouter les autres, ses parents en particulier :
il n’est plus accessible à leurs conseils, leurs recommandations, voire
leurs commandements, car c’est sa propre expérience qui devient son
principal guide, sa référence. C’est pourquoi les limites, les règles,
les codes moraux auxquels ce jeune pourra spontanément se conformer ne
peuvent reposer que sur les acquis de l’enfance : ce que ce jeune
aura intériorisé du temps de l’enfance il pourra le conserver. En
revanche si ces limites, ces codes n’ont pas été intériorisés, il
faudra souvent la rencontre avec la rigueur et la sévérité de la loi, les
contraintes de la réalité extérieure et des exigences de la vie en société
pour que celles-ci lui soient imposées, de l’extérieur en quelque sorte,
dans un climat de contrainte dont la violence n’a souvent d’égale que
la violence avec laquelle ce jeune risque d’être entraîné par ses
propres exigences pulsionnelles : à défaut d’avoir été intériorisée,
l’autorité devra peser de tout son poids comme une menace externe plus ou
moins permanente. A défaut d’avoir fait preuve d’autorité dans
l’enfance, par carence de ce lien d’autorité intériorisé dès le
prime enfance, la société devra se montrer “ autoritaire ”,
faire preuve d’autoritarisme pour imposer de l’extérieur à cet
individu les limites sociales qui ne lui ont pas été données puis élaborées
de l’intérieur…
Sans vouloir stigmatiser cette période de la vie,
on peut cependant avancer l’idée que le “ pubertaire ”
porte en lui un potentiel d’excès et de désorganisation qui durera tant
que l’adolescent n’aura pas trouvé un objet susceptible de procurer la
satisfaction, c’est à dire un but à cette pulsion. Cet état de déséquilibre
lié à la pulsionnalité
envahissante crée chez le jeune un éprouvé de manque, un sentiment
d’insatisfaction plus ou moins douloureux et un état de conflictualité
psychique qui prend en début d’adolescence une allure insoluble puisque
ce qui est souhaité est en même temps ce qui est redouté. En effet ce que
recherche d’abord la pulsion sexuelle nouvelle, dans un mouvement
inconscient, c’est de s’unir étroitement à son parent œdipien, celui
vers lequel les désirs du temps de l’enfance le dirigeait. Mais un tel élan
actualise aussitôt la menace d’une confusion incestueuse. Aussi par
contrecoup, cette horreur de l’inceste envahit le champ du conscient et
contraint ce même jeune à devoir s’éloigner de ses parents, ceux
qu’il aime. Toutefois, en s’éloignant, il risque de se sentir abandonné
ou perdu. Parfois il peut choisir de dévaloriser ou disqualifier ces mêmes
parents comme pour mieux s’en détacher mais au risque de s’installer
dans une opposition dangereuse à tout ce qu’ils représentent ou à
toutes les valeurs qui sont les leurs ! Ce vécu de manque et cette
conflictualité persistante “ prend la tête ” du jeune et
augmente son niveau d’excitation. Quand, dans son passé, ce jeune n’a
pas eu d’expérience trop négatives, quand il a appris à attendre en
faisant confiance aux adultes pour retrouver son état de confort antérieur,
quand il a acquis des règles et des limites et quand enfin il est porteur
d’un idéal accessible, alors il peut sans trop de dommages ni de douleurs
supporter temporairement cet état de tension et d’insatisfaction. En
revanche quand ce jeune a subi de façon itérative des violences, a
vu des adultes régulièrement recourir à la violence comme mode apparent
de gestion des difficultés, quand son expérience lui a montré qu’on
peut difficilement faire confiance aux adultes parce qu’ils ne tiennent
jamais ou très rarement les engagements pris, quand il n’a intégré dans
son passé aucune autre limite que celle de son “ bon plaisir ”
et que les règles ne sont que l’expression du sadisme du plus fort, quand
l’idéal n’a pas de sens car il n’y a rien à attendre ni à espérer,
alors cet état de malaise et d’insatisfaction est à la fois intolérable
et dangereux car potentiellement désorganisant. Il faut le faire cesser au
plus vite en passant à l’acte, en prenant à l’autre ce dont
l’adolescent pense avoir besoin et au pire en supprimant l’autre dont le
plaisir et l’apparente jouissance deviennent comme d’insupportables
provocations. On aura compris que plus l’adolescent a vécu des situations
de carence dans son enfance (quelque soit le type de carence : carence
affective, carence majeure d’autorité, carence éducative, carence de
valeur morale), plus l’adolescence éveillera un état de violence interne
susceptible de se décharger sur le premier élément de la réalité venant
à sa rencontre. Cela est d’autant plus vrai que le climat d’urgence
dans lequel vit notre société cautionne l’exigence des adolescents d’être
satisfaits ou apaisés sur le champ, qu’il ne sert à rien d’attendre ni
de se refuser un plaisir qu’on peut prendre sans se préoccuper de savoir
si l’autre est prêt à accepter. Encore une fois on peut souligner que si
l’adolescent est trop souvent l’incontestable acteur
de violences inacceptables, il n’est tout aussi souvent que le vecteur et la victime
d’une violence généralisée dans laquelle il a toujours vécu et
qu’enfin l’adolescence est un puissant révélateur
de violence tant au plan psychique individuel au travers d’une
pulsionnalité qui devient envahissante, qu’au plan collectif, au milieu
d’une société dont l’urgence à satisfaire le moindre des besoins, la
moindre des envies devient la plus violente des valeurs.
On pourra trouver les références et des développements
plus complets dans : Marcelli D., L’enfant
chef de la famille, l’autorité de l’infantile, Albin Michel, Paris,
2003.
